Nunca pensó que sería acusada en un caso de ejecución hipotecaria. Ni siquiera compró la propiedad. Todo lo que hizo fue firmar una garantía personal por el préstamo comercial de su marido. Le dijeron que era algo de rutina.

Y ahora se enfrenta a una demanda de ejecución hipotecaria que podría hacer que pierda todo lo que tiene. ¿Tiene alguna defensa?

La respuesta es… quizás. Los cónyuges no pueden ser obligados a firmar garantías personales solo porque están casados con alguien que está comprando una vivienda o tomando un préstamo. Pero si el banco tiene una buena razón para pedir la garantía, entonces puede aplicarse.

En Richardson vs. EverBank, dos esposas firmaron garantías personales cuando la compañía de responsabilidad limitada de sus esposos tomó un préstamo comercial.  Cuando cuestionaron la legalidad de dichas garantías, la garantía de una esposa fue anulada, pero la otra no.

Los bancos comúnmente requieren garantías personales sobre préstamos comerciales cuando el negocio no tiene suficientes ingresos, activos e historial crediticio. Cuando usted firma una garantía personal, acepta pagar el préstamo usted mismo si la empresa no puede pagarlo.

En el caso de Richardson, la empresa incumplió el pago del préstamo y la entidad crediticia presentó una demanda de ejecución hipotecaria y recuperación del dinero adeudado en virtud del pagaré y las garantías personales. Debido a las garantías personales, ambas esposas fueron nombradas como las partes demandadas en el litigio.

Sin embargo, las mujeres reclamaban que en primer lugar fue un error del Banco pedirles que firmen garantías. Dijeron que esto infringía la Ley de Igualdad de Oportunidades de Crédito de 1974, que prohíbe a una entidad crediticia discriminar a un solicitante de préstamo en función de su estado civil. Esta discriminación podría incluir exigir que una esposa firme una garantía personal si el esposo podría calificar para el préstamo por su cuenta.

La Corte de Apelaciones de la Florida expuso los motivos por los que una entidad crediticia podría pedir legítimamente a una esposa que firme una garantía personal. Primero, si el préstamo está garantizado por activos que marido y mujer poseen en conjunto, la entidad crediticia puede que no sea capaz de acceder a esos bienes si el esposo incumplió el pago, a menos que la esposa haya firmado una garantía. Segundo, si el esposo no pudo calificar para el préstamo por su cuenta, la mujer podría actuar como codeudora.

Los estados financieros presentados por los Richardson demostraron que poseían en conjunto numerosos activos, incluyendo una casa, vehículos y bienes personales. Parecía que también eran copropietarios de proyectos empresariales.

Debido a la copropiedad de activos y la incapacidad del Sr. Richardson para identificar los activos que poseía por sí solo, la Corte de Apelaciones halló que no era irrazonable que el banco buscara una garantía de la Sra. Richardson. La garantía protegía la capacidad del Banco de tomar los activos si la compañía del Sr. Richardson no cumplía con el pago.

La otra pareja presentaba una situación diferente. Esa pareja no identificó ningún activo en conjunto en la solicitud de préstamo. La Corte de Primera Instancia halló que a la esposa solo se le pidió firmar una garantía porque estaba casada con un copropietario del negocio. Se trataba de una discriminación en función del estado civil, y por lo tanto la garantía que firmó era nula e inexigible.