Imagine que está en graves problemas financieros, no puede pagar su hipoteca y está tratando de defenderse en un caso de ejecución hipotecaria.

Y luego imagine descubrir que el Banco cometió un error estúpido por descuido. Y debido a ese error usted se queda con la casa sin tener que pagar ninguna hipoteca.

Eso es lo que casi le ocurrió a la dueña de una casa en un caso reciente de la Corte de Apelaciones de la Florida.

En el caso Deutsche Bank National Trust Company vs. Avila-Gonzalez, el banco presentó un caso de ejecución hipotecaria en 2009, después de que la prestataria dejara de pagar su hipoteca. El Banco no adjuntó el pagaré a la demanda, afirmando que se había perdido. Había presentado declaraciones juradas acerca del pagaré perdido, y en respuesta a las solicitudes de descubrimiento, señaló que el pagaré se había perdido. Ya que faltaba el pagaré, la prestataria debió emplear más tiempo y dinero para tratar de obtener información del Banco acerca del pagaré.

En diciembre de 2011, el Banco se dio cuenta de que después de todo el pagaré no estaba perdido. El agente de gestoría del Banco lo tuvo todo el tiempo en su bóveda.

El Banco no modificó su demanda para afirmar que el pagaré había sido encontrado, ni tampoco retiró sus dos declaraciones juradas acerca de la pérdida del pagaré. Debido a ello, la Corte de Primera Instancia emitió una orden que exigía que el Banco demostrara causa de por qué no se debía desestimar el caso por fraude ante la Corte.

Antes de la audiencia sobre ese asunto, llegó la fecha del juicio. Ambas partes creyeron erróneamente que el juicio había sido postergado para una fecha posterior, y ninguno se presentó. La Corte desestimó el caso sin perjuicio. Eso significaba que el Banco podía volver a presentar su demanda de ejecución hipotecaria si así lo quería.

Luego, la Corte celebró la audiencia sobre la orden para demostrar causa. El testimonio estableció que el pagaré se encontraba en la bóveda del gestor antes de que se presentara el caso de ejecución hipotecaria. La Corte dejó de lado su desestimación anterior, desestimó el caso con perjuicio y canceló la hipoteca. Cuando un caso se desestima “con perjuicio”, es desestimado permanentemente y la entidad crediticia no puede presentar una nueva demanda basada en el mismo incumplimiento del pago del préstamo.

Se trataba de una gran victoria para la propietaria del inmueble, pero no duró mucho. La Corte de Apelaciones simpatizó con la frustración de la Corte de Primera Instancia y criticó al Banco por haber hecho perder el tiempo de la Corte y del abogado. Pero señaló que ante la Corte, la negligencia del Banco no se podía calificar como un fraude.

La Corte de Apelaciones manifestó que la Corte de Primera Instancia no debió de haber otorgado a la propietaria un “beneficio inesperado parecido a una lotería” al cancelar el pagaré y la hipoteca. El remedio correcto era compensar a la propietaria por cualquier honorario legal adicional en que hubiera incurrido debido al asunto de la pérdida del pagaré.

La Corte también revocó la desestimación con perjuicio porque la orden de la Corte de Primera Instancia no contenía resultados específicos acerca de la mala conducta del abogado del Banco.

La “sorprendente negligencia” del Banco costó mucho tiempo y dinero y este caso demuestra cómo los errores de un Banco pueden ser de gran ayuda para el prestatario en un caso de ejecución hipotecaria.

Póngase en contacto con el Neustein Law Group PA, abogados especializados en ejecución hipotecaria en Aventura, FL, llamando al número (305) 531-2525.