En EE.UU. Banco v. Bartrum, la carcasa se había despedido hubieran transcurrido cinco años desde la fecha inicial. Bartrum sostuvo que el banco no podía traer otra acción de juicio hipotecario debido a la ley de prescripción. Sin embargo, la Quinta DCA sostuvo que el prestamista se les permite presentar una nueva acción de juicio hipotecario sobre la base de la teoría de que todo ha dejado de pagar después de la fecha del despido era una “nueva” fecha predeterminada y creó una nueva causa de acción. Este caso está pendiente ante el Tribunal Supremo de Florida y se escucha más adelante en el año. Por desgracia, muchos países han seguido en la sentencia Bartrum y estoy de acuerdo con la idea de que cada nueva fecha predeterminada crea una nueva causa de la acción.

Las posibles buenas noticias para los propietarios es que el Tercer DCA celebrado recientemente en Deutsche Bank Trust Co. Américas v. Beauvais que el prestamista no está prohibida por el estatuto de limitaciones cuando un caso es despedido sin prejuicios y cinco años han transcurrido desde que la fecha predeterminada original. Esto significa que el prestamista no puede seguir cerrando sobre la misma propiedad después de los cinco años. La mala noticia es que el Tercer DCA, posiblemente dudar de su propia decisión, concedió una moción de revisión, que se escuchó en los próximos meses y puede dar lugar a la revocación de su decisión anterior.

Por el momento, la mayoría de los tribunales siguen a lado con Bartrum y sus predecesores, que después de un despido, cada uno de los siguientes por defecto crea una nueva causa de la acción. Es evidente que esto anula el estatuto de las limitaciones y deja a muchos preguntándose la pertinencia de tener siquiera un estatuto de limitaciones. Sin embargo, aún habrá que esperar y ver lo que decide el Tercer DCA y lo que es más importante, lo que el Tribunal Supremo de Florida decide en el Bartrum.

In U.S. Bank v. Bartrum, the cased was dismissed and five years had passed since the original default date. Bartrum argued that the bank could not bring another foreclosure action due to the statute of limitations. However, the Fifth DCA held that the lender was permitted to bring a new foreclosure action based on the theory that every missed payment after the date of dismissal was a ‘new’ default date and created a new cause of action. This case is currently pending before the Florida Supreme Court and will be heard later in the year. Unfortunately, many counties have followed the ruling in Bartrum and agree with the idea that each new default date creates a new cause of action.

The potential good news for homeowners is that the Third DCA recently held in Deutsche Bank Trust Co. Americas v. Beauvais that the lender is barred by the statute of limitations when a case is dismissed without prejudice and five years has passed since the original default date. This means that the lender cannot keep foreclosing on the same property after the five years is up. The bad news is that the Third DCA, possibly doubting its own ruling, granted a Motion for Rehearing, which will be heard in the coming months and may lead to a reversal of its prior decision.

As for now, most courts continue to side with Bartrum and its predecessors, which hold that after a dismissal, each subsequent default creates a new cause of action. Clearly this nullifies the statute of limitations and leaves many wondering the relevance of even having a statute of limitations. We will just have to wait and see what the Third DCA decides and more importantly, what the Florida Supreme Court decides in the Bartrum.